Estudiante contrata a abogados litigantes de Illinois para demandar a BALCO Chemist por efectos secundarios dañinos resultantes de esteroides.
Patrick Arnold fue sentenciado en el escándalo de BALCO (Bay Area Laboratories Cooperative), junto con el presidente de Proviant Technologies, Ramlakhan Boodram.
Champaign, Illinois, 13 de febrero de 2005 ?? Christopher Roney Jr., un estudiante de la Universidad de Illinois, ha contratado a los abogados litigantes especializados en casos de productos defectuosos, Power, Roger & Smith, para representarlo en el caso contra el químico Patrick Arnold y Proviant Technologies, la compañía que dio alojamiento a sus laboratorios. Roney adquirió un 1-AD, que es una versión sintética del esteroide andrógeno. Arnold recibe el crédito por inventar el 1-AD, y Roney ha sufrido efectos secundarios dañinos resultantes del uso del esteroide.
??Christopher Roney Jr. compró un 1-AD por medio del internet hace dos años. La etiqueta del producto no hacia referencia a los graves efectos secundarios que resultan del uso de esteroides,?? explicó Todd Smith, socio del bufete Power, Rogers and Smith, abogados litigantes de Chicago especializados en casos de productos defectuosos. ??La FDA envió cartas de advertencia a los fabricantes de este esteroide sintético hace dos años, y esta sustancia fue sacada de circulación hace más de un año. Si un producto tal como el esteroide sintético tiene efectos secundarios dañinos, la compañía tiene la responsabilidad de informar a los compradores.??
Cuando Roney Jr. compró los productos, éstos fueron anunciados como suplementos naturales provenientes de pinos escoceses. Luego de consumir el producto, Roney sufrió un desequilibrio endocrino y una deficiencia de testosterona. Padece de sentimientos de desesperación y pérdida de energía. Además, ha perdido más de 45 libras. ??Otras personas corren el riesgo. Por eso, he decidido hablar porque me preocupa que otros puedan estar en peligro,?? dijo Roney Jr. ??Consumir este producto ha causado graves problemas. Yo nunca lo hubiera tomado si hubiera tenido una idea que algo de esta naturaleza podría llegar a ocurrir.??
??Si existe un riesgo de daño sustancial hacia las personas, debemos sacarlo a luz,?? explicó Todd Smith, abogado de Chicago especializado en casos de productos defectuosos. ??La ley dice que hay que fabricar un producto que esté razonablemente seguro y hay que informar por completo al consumidor acerca de los posibles riesgos. Resultó ser muy evidente que el fabricante no estaba manteniendo el orden y no informaba al publico sobre los riesgos.??
